The Forgotten Conservatism: Why Chega is Not Right

(originalmente publicado na revista The European Conservative)

William Graham Sumner (1840-1910)

“Chega!” is the Portuguese phrase for “Enough!” Does such an interjection sound conservative to you? Neither to me. However, the new Portuguese party named “Chega!” claims to be conservative. Founded in 2019 by André Ventura, Chega won 7% of the votes in the last legislative elections and became the third largest party in Parliament. Since then, the international media have taken for granted that Chega is a conservative party. I would like to dispute that idea and make a broader reflection about the conservative brand.

I am writing this article in rural Portugal, in a town where the Chega party currently is leading the opposition against the Socialist party. Many of the rural people whom I know voted for Chega, and some of them are my friends. Hillary Clinton was terribly wrong in thinking that such a group of supporters were deplorable—in fact, all parties have good people within their supporters. Like many of Donald Trump’s voters in the U.S., the common denominator of Chega voters is that at some point they were somehow mistreated by fortune and are now fed up with the system. Chega is right in identifying the problems of the person that works and pays too many taxes. We may find echoes of this in the thoughts of William Graham Sumner, on the ‘Forgotten Man’:

As soon as A observes something which seems to him to be wrong, from which X is suffering, A talks it over with B, and A and B then propose to get a law passed to remedy the evil and help X. Their law always proposes to determine what C shall do for X or, in the better case, what A, B and C shall do for X. As for A and B, who get a law to make themselves do for X what they are willing to do for him, we have nothing to say except that they might better have done it without any law, ‘but what I want to do is to look up C. I want to show you what manner of man he is. I call him the Forgotten Man … He works, he votes, generally he prays – but he always pays – yes, above all, he pays … All the burdens fall on him, or on her, for it is time to remember that the Forgotten Man is not seldom a woman.

Some years later, while pushing for the New Deal, President F.D. Roosevelt gave another meaning to the Forgotten Man. For him, the Forgotten Man was not man C but man X, as we can read from Amity Shlaes’ insightful book on the Great Depression. However, the original idea of a Forgotten Man is the conservative disposition to relieve the tax burden on those who work and pay without seeing the benefits of it. 

Chega’s conservatism—if there is any—stops there. Chega is really no more than an anti-system protest party that speaks to the Forgotten Man but misrepresents him. For instance, many Portuguese farmers support Chega. The scheme of incentives and protections within the EU is such that farmers are encouraged to grow what the EU determines through the Common Agricultural Policy. It is not unusual to hear that our farmers don’t grow vegetables or breed animals, they just cultivate subsidies. Many products are not economically viable to produce—think of Portuguese organic blueberries—but the EU subsidizes them because some technocrats think they are good for our diet and health. Whether or not the market demands organic blueberries is just an insignificant detail. Who pays? The Forgotten Man, of course. We could have been inspired by the New Zealand agricultural policy that removed subsidies in the 1980’s and helped its farmers to prosper, exporting goods and producing what the markets really demand. Instead, Chega and the other mainstream parties just ask the Government and the EU for incentives and support to Portuguese farmers—meaning more subsidies.

Trump and Ventura identified the Forgotten Man in Appalachia and in Alentejo, in Detroit and in Barreiro. But then, Ventura introduced an element of conflict and turned person C against persons A, B, and X. The old communist class conflicts of workers against the capitalists are replaced by new class conflicts, using the terms of classical Marxist method and identity politics, but with different actors: the taxpayer against the gypsies, the common citizen against corrupt politicians, the good persons against parasites and paedophiles. Ventura likes to surf those divisions, shocking the public and playing with the media just like Trump did. He insists on scapegoating gypsies, politicians, and the media for all the corruption that soaks the money of the “people of good.” Ventura wants to create the Fourth Portuguese Republic, where the president would have more powers.

Regarding Christian values, Ventura also doesn’t convince. Chega voted against euthanasia, but Ventura is satisfied with the current liberal abortion law in Portugal—he says he would not change it. Ventura also supports gay marriage. But he likes to call journalists to photograph him in church, praying on his knees. He is open to the death penalty. He is for lower taxes but at the same time he is for higher wages for policemen, doctors, nurses, and other public servants. In other words, his proposals would result in less revenue with more expenditure. The only way to finance such delirium is by raising public debt and overcharging another Forgotten Man: the generations to come. Do you sense any fiscal conservatism here? Me neither.

In Portugal, the common adversary for the Right is the Socialist Party hegemony. Against the Socialists, there is no formal conservative alliance, but something much weaker than that. It is merely an implicit coalition of non-socialist parties. In fact, there are no conservative parties in the Portuguese parliament. Portuguese conservatives look to the right benches of their parliament and can only find a set of contradictions: a popular-democratic party that identifies itself as social-democratic (PSD); a liberal-libertarian party (IL); and a populist protest party (Chega). Yes, Chega is right-wing, but of a non-conservative type.

Brexit is a good example of how different sensibilities on the Right could act separated and still add value to the same objective. There was no need for a unified campaign. Dominic Cummings’s choice to distance his Vote Leave campaign from the Leave.EU campaign was proven right. That way, each campaign spoke to their public without harming their message with toxic associations. Separated, they added votes and won. Likewise, some decades before, William F. Buckley Jr. promoted a variety of conservative tendencies at The National Review magazine, but saw the advantage of defining some boundaries, in order to distance the conservative brand from the style and content of—for example—Ayn Rand or the John Birch Society. The same lesson applies to Portugal, where the largest party in opposition, PSD, should consider distancing itself from Chega. Polls suggest that there is a will to change and to vote for an alternative to the disastrous socialist government. But to become a stronger alternative to the socialists, PSD needs to make a leap of courage and categorically refuse any alliance with Chega.

But the bottom line is that we need a real conservative party in Portugal. There is none right now. We need an alternative that embraces the conservative disposition of Michael Oakeshott; protects the little platoons of society of Edmund Burke, Robert Nisbet, and Richard John Neuhaus; preserves the landscape for future generations as it was idealized by Roger Scruton or Gonçalo Ribeiro Telles; cares for the traditions and respects the human ecology proposed by Pope Benedict XVI; promotes sound economic policies like the ones of Alexander Hamilton, Calvin Coolidge, Ronald Reagan, or Margaret Thatcher. We need to cherish the value of life, family, property, nation-state, religion, neighbourhood, free association, fairness, charity, and work. And above all, as Sumner puts it, “the Forgotten Man would no longer be forgotten where there was true liberty.” No less than values, conservatives should not underestimate the importance of a democratic framework that respects checks and balances and the rule of law. These are the dearest things we must always conserve.

O nosso momento Goldwater

(também publicado no Ingovernáveis e no Observador)

Olhemos para as eleições presidenciais americanas de dia 3 de Novembro de 1964: o candidato democrata Lyndon B. Johnson (LBJ) derrota o candidato republicano Barry Goldwater com 90,3% no Colégio Eleitoral, teve 61,1% contra 38,5% em votos populares, e ganhou um total de 44 dos 50 Estados. Foi a vitória mais expressiva desde James Monroe em 1820, e os resultados são ainda mais retumbantes se pensarmos como LBJ era visto. Primeiro, sabemos como é difícil substituir uma pessoa popular e LBJ era o vice-presidente que tomou o lugar do amado John F. Kennedy após o seu assassínio em Dallas em 1963; em segundo lugar, LBJ era percebido como sendo um homem demasiado ambicioso, manipulador, rude, inseguro, obcecado em deixar a sua marca na história e ser mais querido que o seu antecessor; por último, à excepção dos 8 anos de Dwight Eisenhower (1952-60), os americanos eram governados por democratas desde 1932. Contra estas probabilidades, LBJ teve uma grande vitória eleitoral e, assim sendo, só nos resta saber uma coisa: o que fez Barry Goldwater de errado?

Barry Goldwater (1909-1998), foi senador do Arizona de 1953 até 1987, quando a sua cadeira foi ocupada por John McCain. Poderíamos defini-lo politicamente como um liberal na economia com preocupações ambientais. Foi contra o New Deal de Franklin D. Roosevelt, que considerava ter atrasado a recuperação da crise económica de 1929. Pelas mesmas razões, foi contra as políticas sociais de LBJ, que acusava de ineficazes. Crítico da linha económica seguida por democratas e republicanos, Goldwater expunha as suas convicções com mais veemência do que compaixão, sacrificando a eficácia da retórica à maior determinação e firmeza de princípios. Tendo inspirado o renascimento do conservadorismo americano, Goldwater foi-se tornando mais libertário com o passar dos anos. Em 1964 enfrentou uma campanha dura contra si e não teve a capacidade de tornar apelativa a sua mensagem naquele momento.

No dia seguinte às eleições, o julgamento público foi – como escreveu William F. Buckley Jr. – “que a crítica de Goldwater ao liberalismo americano teve a sua última aparição na cena política nacional. Os conservadores podiam agora voltar para os seus pequenos covis e cantar para si próprios as suas canções nostálgicas, e talvez juntarem-se de tempos a tempos para jantares em honra de Barry Goldwater. (…) Mas claro que, 16 anos depois, o mundo assistiu surpreso à eleição presidencial de Ronald Reagan, por uma plataforma indistinguível daquela em que Barry pregou.” Só que Reagan juntava às ideias económicas de Goldwater um carisma mais atraente, tendo aproveitado bem o desânimo geral causado pela Guerra do Vietname e pelas erráticas administrações de LBJ, Nixon, Ford e Carter.

 

A campanha do CDS

O slogan conservador da campanha do CDS “Pelas mesmas razões de sempre” é, paradoxalmente, profundamente inovador na política portuguesa. Não estamos habituados a alguém que nos prometa mais do mesmo, mesmo que seja o melhor do mesmo. Faz falta pararmos um pouco para pensar neste desafio que é valorizar aquilo que de melhor temos sem ser preciso inventar grandes mudanças. Francisco Rodrigues dos Santos defendeu sem medos o valor da vida desde a concepção até à morte natural, ou a liberdade de educação contra a obrigatoriedade da polémica disciplina de Cidadania e Desenvolvimento. Mesmo assim, estas razões de sempre não cristalizaram o programa do CDS, que quis propor medidas novas e muito pertinentes como a “Via Verde da Saúde” que pretendia garantir a liberdade de escolha aos doentes que têm muito tempo de espera no sector público e, assim, poderiam ter acesso a cuidados médicos no sector particular e social.

Não milito num partido nem tenho esse plano. Nunca me cruzei com o líder cessante do CDS, que conheço só da televisão. Sou apenas um simples eleitor que gostaria de ter podido votar no PPM de Ribeiro Telles e Barrilaro Ruas nos anos 70 e 80, e que quando chegou à idade adulta foi votando umas vezes aqui, outras acolá, sempre sem grande prazer. Mas, desta vez, tive muito gosto em votar na versão do CDS que Francisco Rodrigues dos Santos nos apresentou, para mim das melhores versões que conheci ao seu partido. O CDS foi convivendo ao longo do tempo com as suas correntes conservadora, democrata-cristã e liberal. É um partido cujas correntes ideológicas eram quase tão difíceis de conciliar quanto os egos dos políticos, tendo até 3 presidentes abandonado – em momentos diferentes – este partido que lideraram. Hoje, com o aparecimento da Iniciativa Liberal e a saída de alguns libertários, talvez o CDS possa finalmente recuperar uma faceta do liberalismo que esteja em maior harmonia com as suas correntes conservadora e democrata-cristã. Por outro lado, o problema de egos subsiste – mas essa é uma característica inerente a qualquer partido.

O momento Goldwater

Como Barry Goldwater, Francisco Rodrigues dos Santos teve um terrível resultado eleitoral; mas também como ele, a sua campanha irá colher os melhores frutos uns anos mais tarde. No elogio fúnebre a Barry Goldwater, William F. Buckley Jr. escreveu que “até dava a impressão que [na campanha de 1964] ele queria alienar blocos de votantes. Ele não o fez de propósito; ele simplesmente se empenhou em explicar e tentar mostrar a integridade da arquitectura do seu pensamento”. Também o líder do CDS não terá querido afastar da ceia de dia 30 os votantes de tendência mais liberal e os de inclinação mais populista, terá antes tentado foi explicar aquilo que o seu CDS trazia de profundamente diferente àquele espaço da direita portuguesa.

Francisco Rodrigues dos Santos citou Ronald Reagan (1911-2004) em pelo menos 3 dos seus debates televisivos. Essa referência é música para os meus ouvidos, como teria sido a referência a Margaret Thatcher (1925-2013), a Jacob Rees-Mogg (1969-), a Paul Ryan (1970-) ou ao nosso injustamente esquecido Thomaz Ribeiro (1831-1901), só para nomear alguns. O que gostaria de dizer a Francisco Rodrigues dos Santos é que, para que Ronald Reagan ganhasse a presidência em 1980 e fosse o político que hoje gostamos de citar, foi necessária a estrondosa derrota de Barry Goldwater 16 anos antes, falando exactamente das mesmas ideias, essas “mesmas razões de sempre” que semeou no debate público e que abriram caminho para um dos melhores períodos da história americana. Ronald Reagan e os seus apoiantes estiveram com Barry Goldwater em 1964. O senador Barry Goldwater manteve e apurou convicções, servindo o país em ocasiões importantes como em 1974 quando terá ajudado a convencer Nixon a demitir-se, ou em 1986 quando a administração Reagan pôde contar com o seu importante contributo na legislação que reformou o Defense Department e ajudou à derrocada da União Soviética.

A quem nunca se cansa de Casablanca, the fundamental things apply as time goes by. A Francisco Rodrigues dos Santos, um muito reconhecido agradecimento pela coragem com que se lançou nesta dificílima campanha e pela integridade dos valores que defende.

Margaret Thatcher e o apartheid

(publicado originalmente no Ingovernáveis)

 

“The Crown” foi a série que me fez abrir a Netflix pela primeira vez. Escrita e produzida por Peter Morgan, já vai na 4ª temporada e 40 episódios que acompanham a vida da Rainha Isabel II do Reino Unido desde a sua coroação até 1990. Muitas conversas e acontecimentos são romanceados para efeitos narrativos, mas é uma série bem feita que nos faz rever personagens que marcaram a História, desde Winston Churchill a Margaret Thatcher, Chefes de Estado estrangeiros e vários elementos da Família Real. Destaque positivo para o guarda-roupa, os cenários e os diálogos. A 4ª temporada era por mim esperada, pois há anos que me interesso pela pessoa fascinante de Margaret Thatcher e fui comparando os episódios onde aparece com os acontecimentos descritos por Charles Moore na longa biografia oficial (3 volumes: I, II e III) que publicou sobre a Dama de Ferro. Foi a Senhora Thatcher quem lhe pediu para ser o seu biógrafo, deixando-se entrevistar, indicando contactos que o podiam ajudar a montar o puzzle e dando-lhe acesso a todos os documentos pessoais. A única condição de Margaret Thatcher era que os livros só saíssem depois da sua morte, dando desta maneira ao biógrafo a liberdade de fazer alguma reflexão crítica onde achasse necessário. 

No segundo volume biográfico, há um capítulo "Against Queen and Commonwealth" só sobre a questão da África do Sul que é tratada no 8º episódio da 4ª temporada da série "The Crown". Este capítulo explica detalhadamente qual era a posição de Margaret Thatcher sobre o apartheid, a Commonwealth e o interesse britânico. Segundo Charles Moore, Thatcher nunca apoiou o apartheid e foi a primeira PM britânica (1979-90) a pedir a libertação de Nelson Mandela, que estava preso desde 1964. A Senhora Thatcher estaria muito bem informada sobre o que se passava no governo da África do Sul, pois tinha relatórios dos serviços secretos que contava inclusivamente com informações de ministros do governo de P.W. Botha, de vários políticos e empresários, e do conselheiro Laurens van der Post que era amigo chegado de Thatcher e do Príncipe de Gales – foi o padrinho do Príncipe William. Estas informações e conselhos permitiram-lhe perceber que:

- o regime do apartheid era brutal, desumano e tinha de acabar;

- no entanto, havia mais de 800 mil britânicos na África do Sul, e importantes laços comerciais e financeiros a defender;

- desde que a África do Sul se tornou uma república em 1961 e desde que o seu fundador Hendrick Verwoerd montou o apartheid, que a política do país estava entregue aos descendentes dos Boers que tinham perdido as guerras com os ingleses no fim do século XIX e início do XX. Isto significava que, um confronto aberto de Thatcher com o seu interlocutor P.W. Botha poderia ser contraproducente devido aos velhos ressentimentos entre Boers e ingleses. Nesse aspecto, era um problema diferente do da Rodésia/Zimbabwe;

- Thatcher achava que devia pressionar P.W. Botha em privado, como fez, e tirar partido de ser uma dos poucos chefes de governo com quem o regime isolado de Pretória podia falar (outro era o chanceler alemão Helmut Kohl). Em privado, pressionou-o para acabar com o apartheid, para libertar Mandela, para admitir inspectores das Nações Unidas no país, etc.;

- era do interesse inglês que a necessária mudança de regime na África do Sul fosse protegida da influência soviética no ANC, que os cubanos saíssem de Angola, e que Moçambique e Botswana estivessem estáveis. 

Isto explica que Margaret Thatcher tenha agido de forma mais discreta do que muita gente gostaria, embora de forma muito práctica e influente. Aí, "The Crown" apresenta uma versão simplista, como se a Senhora Thatcher tolerasse ou até gostasse do apartheid, que pelo contrário repudiava. Já o seu marido Dennis era mais céptico em relação às capacidades de de Klerk e Mandela para uma transição pacífica. Mas Thatcher achou que de Klerk era o Gorbatchev daquele regime e que Mandela era capaz de evitar uma guerra civil. Em relação à sua resistência às sanções, tal devia-se por Thatcher considerar que elas não funcionavam e iam prejudicar mais os ingleses que os sul-africanos, mas também porque queria mostrar a Botha que podiam continuar a falar e assim pressionava-o em privado, como mostram as interessantes e duras cartas que os dois trocaram, bem como as notas que Thatcher fez das conversas que tinha com o seu homólogo sul-africano – de quem não gostava mas com quem sentia o dever de lidar. 

Por outro lado, "The Crown" parece captar bem a desconfiança de Thatcher em relação à Commonwealth, o que lhe causou atritos com a Rainha. Margaret Thatcher tinha interesse na velha Commonwealth que juntava o Canadá, a Austrália e a Nova Zelândia, e via com bons olhos a presença de países que queriam levar a sério a democracia, como a Índia. No entanto, impressionava-lhe que a Commonwealth fizesse vista grossa a certos regimes tirânicos e desrespeitadores dos direitos humanos, alguns dos quais eram membros da comunidade, enquanto se uniam tão facilmente para aplicar sanções e condenar a África do Sul a mais dificuldades e isolamento. Thatcher pensava que muitos dos membros da Commonwealth eram hostis ao Reino Unido e à Rainha e por vezes perguntava retoricamente aos seus ministros "porque é que continuamos a fazer parte desta organização?". A Commonwealth é um projecto onde a Rainha se empenha de forma muito pessoal, pelo que o seu desagrado a esta desvalorização de Thatcher era real.

O diferendo com a Rainha foi rapidamente ultrapassado. O grande problema foi Margaret Thatcher ter desautorizado o seu Secretário de Estado dos Negócios Estrangeiros Geoffrey Howe, que se sentiu humilhado e disse que Thatcher era "muito rude com a Commonwealth e muito simpática com o governo branco da África do Sul". Ele foi um dos arquitectos do complot que levou à sua destituição de líder do Partido Conservador, sendo substituída como Primeira-Ministra sem sequer ter perdido as eleições. Charles Moore, o biógrafo, dá a entender que Margaret Thatcher percebeu melhor que os seus pares e subordinados o que havia a fazer, mas nesse caminho fez alguns inimigos desnecessários que lhe custaram a liderança. 

“The Crown” é uma série de ficção de qualidade que vale a pena acompanhar, mas não a podemos tomar como uma versão definitiva da História. Em muitos casos, a série da Netflix especula sem danos de maior sobre o que terá acontecido. Noutros casos, como neste, são-nos apresentados factos errados que são facilmente desmentidos pela vasta documentação que está disponível e que o guionista preferiu ignorar. Em 2011, Meryl Streep fez um bom papel como Margaret Thatcher em “The Iron Lady”, mas é pena que o filme esteja sobretudo focado nos anos finais da sua doença de Alzheimer com declínio físico e mental. Em “The Crown”, Gillian Anderson encarna uma Senhora Thatcher curvada, de cabeça inclinada para o lado, com uma voz parecida mas muito forçada. Enquanto espero que venha um filme que faça justiça a Margaret Thatcher e a mostre no auge das suas faculdades e êxitos, resta-me recordá-la em discursos tão extraordinários como este de 1983:

uma tocha mantida acesa

 (originalmente publicado no Jacaré)

“A Torch Kept Lit – Great Lives of the Twentieth Century” é o livro de 2016 editado pelo jornalista James Rosen que reúne postumamente alguns dos melhores obituários escritos por William F. Buckley Jr (WFB). Formado em Yale, WFB trabalhou brevemente na CIA, foi candidato a Mayor de Nova Iorque pelo Conservative Party of New York State que ajudou a fundar e é considerado por muitos como o arquitecto do conservadorismo americano do século XX, um conservadorismo que se pode dizer liberal na economia e tradicional nos costumes, e cujo expoente máximo foi a presidência republicana de Ronald Reagan. Católico, patriota mas cosmopolita, practicante de vela e de ski, junto à sua mulher Patricia e do seu filho Christopher presente nos círculos da alta sociedade nova-iorquina e de Gstaad, WFB era um gentleman, culto e interessado em boas ideias, com genuíno gosto pelo debate, onde fazia uso do seu vastíssimo vocabulário.

William F. Buckley Jr., aliado e amigo de Ronald Reagan

WFB conheceu as principais figuras americanas do seu tempo (1925-2008), algumas das quais presentes neste livro onde encontramos elegantes resumos da vida e obra de personalidades do século XX, mas sobretudo conhecemos um olhar de WFB sobre a vida, a amizade, a família, o legado, a política. Elevados a arte literária, estes 52 elogios fúnebres estão organizados em 6 capítulos: “Presidents” como John F. Kennedy e Ronald Reagan, “Family” como os seus pais e mulher, “Arts and Letters” como Truman Capote e Elvis Presley, “Generals, Spies and Statesmen” como Winston Churchill e Martin Luther King, ou Jacqueline Onassis e Princesa Diana, “Friends” como David Niven e “Nemeses” como Eleanor Roosevelt e Nelson Rockefeller… e tantos outros.

Mais do que procurar conclusões definitivas, WFB tenta analisar o legado de cada pessoa e fazer as perguntas certas, com pertinência e elegância, como vemos nesta passagem sobre o Presidente Lyndon B. Johnson:

“Why is it that so many observers of government have chosen this moment to disavow government spending as an efficacious means of bringing about a socially desirable end, such as the diminution of poverty? Was it Johnson’s handling of the money; or is the problem inherent in government spending?” (WFB, “A Torch Kept Lit”, pág. 27)

Entre 1966 e 1999 – durante 33 anos! – William F. Buckley Jr. teve na televisão o programa “Firing Line”, de entrevistas e debate de ideias, que a Hoover Institution está a disponibilizar aqui. 11 anos antes de Firing Line, em 1955, William F. Buckley Jr. fundou a National Review, que continua hoje a ser uma das melhores revistas do mundo e pode ser consultada aqui. “A Torch Kept Lit”, uma tocha mantida acesa, é a imagem olímpica em boa hora recuperada por este livro, que se pode encontrar na Amazon, aqui. Cabe-nos pegar na tocha, erguer o seu brilho bem alto, e mantê-la acesa para passar ao próximo o testemunho daquilo que há de melhor.

AVC

o caso Kavanaugh

 (publicado originalmente no Jacaré)

Nas últimas semanas várias notícias têm cruzado o Atlântico com o nome de Brett Kavanaugh, o homem que o Presidente Trump escolheu para substituir o Juiz Anthony Kennedy no Supremo Tribunal dos EUA. O Supremo Tribunal é a última instância de justiça nos EUA e os seus 9 juízes têm a competência de julgar em conjunto os casos que lhes chegam, à luz da Constituição dos EUA e das suas emendas. A Constituição dos EUA, em vigor há 230 anos, é uma das mais curtas e antigas constituições do Mundo. A sua brevidade, uma boa leitura da natureza humana e o contexto cultural americano onde se insere asseguram que este documento seja respeitado até hoje.

Supremo Tribunal dos EUA - Washington D.C.

No entanto, e sobretudo a partir da segunda metade do século XX, alguns juízes adoptaram uma atitude mais subjectiva perante o texto constitucional, fazendo uma interpretação pessoal e livre que adaptasse as normas aos desafios dos tempos presentes – o que quer que isso signifique –, por vezes torcendo argumentos de forma a justificar as suas opiniões e sensibilidades políticas mais íntimas. Estes são os “juízes activistas” que são a maioria no Supremo Tribunal desde os anos 70, controlando-o. São os responsáveis por decisões como a “Roe v Wade” que em 1973 deu um parecer positivo à liberalização do aborto nos EUA. Por oposição, há juízes mais conservadores na interpretação da constituição, que tentam cingir-se ao texto e ao espírito da lei, isto é, o propósito original com que foi feita, tendo em conta a actualidade mas também os autores e a altura em que foi promulgada. Quem segue esta filosofia são os chamados “juízes originalistas”. É óbvio que há vários matizes entre estas duas atitudes ou escolas de pensamento, tantos quantos os juízes que pelo Supremo Tribunal dos EUA têm passado. Porém, é útil simplificarmos a questão desta maneira para compreendermos a principal tensão neste debate nas últimas décadas.

Uma das razões principais pela qual Donald Trump ganhou o voto mais cristão não foi seguramente a sua conduta pessoal, mas o facto de ter apresentado aos eleitores uma lista de candidatos ao Supremo Tribunal dos EUA, prometendo nomear apenas pessoas que constassem dessa lista. Perante a alternativa catastrófica que, no campo dos costumes, personificava Hillary Clinton, estes eleitores sentiram a excepcionalidade do momento e decidiram (apesar de tudo o resto) dar a Trump o voto. Sabendo que os juízes do Supremo Tribunal têm um mandato vitalício e tendo em conta que o juiz originalista Antonin Scalia tinha morrido no final da Administração Obama, era importante para os republicanos impedir que o Presidente Obama nomeasse um juiz activista para o seu lugar e conseguiram adiar essa decisão até que o próximo presidente tomasse posse. Já como presidente, Trump nomeou o juiz originalista Neil Gorsuch que foi aprovado com sucesso no Congresso americano. Esta nomeação encontrou alguma resistência da parte dos Democratas, que enfim se resignaram com o resultado pois o equilíbrio de poder no Supremo Tribunal não tinha sofrido alterações. No entanto, em Junho deste ano o juiz Anthony Kennedy decidiu reformar-se e deixou o seu lugar aberto no final de Julho. Embora não fosse um dos juízes mais activistas, Kennedy alinhava regularmente com eles. A sua substituição por um juiz originalista resultaria numa histórica alteração de equilíbrio no Supremo Tribunal dos EUA, ficando os conservadores em maioria talvez pela primeira vez nos últimos 50 anos.

Este é o contexto em que o Presidente Trump nomeia Brett Kavanaugh, um originalista, para juiz do Supremo Tribunal. Com um curriculum profissional adequado para o cargo a que é proposto, Kavanaugh não agrada aos Democratas por três razões: 1) é originalista; 2) vai substituir um activista e remetê-los a uma minoria no Supremo Tribunal; e 3) fez parte da equipa do procurador Kenneth Starr na investigação que este conduziu ao Presidente Bill Clinton. Com Kavanaugh no Supremo Tribunal, os Clinton são duplamente atingidos por dois fantasmas: a hipótese de decisões que lhes são tão caras no campo dos costumes serem revogadas, como a “Roe v Wade” sobre o aborto ser revista à luz do direito constitucional da inviolabilidade da vida humana; e a possibilidade das informações recolhidas por Kavanaugh nessa investigação a Clinton encontrarem novos seguimentos.

O resto da história já conhecemos. Sabendo que os republicanos têm a maioria no Senado e que iriam confirmar Kavanaugh como o próximo juiz do Supremo Tribunal, os democratas vão tirando da sua cartola todos os coelhos que puderem de forma a adiar essa decisão para depois das próximas eleições intercalares de 6 de Novembro, onde esperam ganhar lugares suficientes para impedir esta nomeação e propor outro juiz que seja do seu agrado. Trump também não está imune a críticas, pois esta divisão e constante clima de confronto servem os seus propósitos eleitorais de reeleição em 2020. E partindo do princípio que Kavanaugh é inocente dos oportunistas escândalos de que foi acusado no último momento, pelo meio fica um reputado homem e a sua família destroçados.

Em relação à tensão entre originalistas e activistas, apenas deixo mais uma questão: não seria melhor que os juízes fizessem justiça de acordo com a lei e os políticos apenas legislassem? Defendo que se deve preservar o mais possível a independência entre o poder político e judicial: os juízes devem interpretar a lei como ela é, mesmo que pessoalmente com ela não concordem; e os políticos devem legislar, fazer emendas e alterações às leis sempre que acharem necessário. É para isso que lá estão. Esta extrapolação de competências em ambos os lados prejudica o Estado de Direito - Rule of Law.

Kolinda Grabar-Kitarović

(publicado originalmente na revista Think South Asia em 2012 e depois no Jacaré em 2018)

Kolinda Grabar-Kitarović saúda Luka Modrić, E. Macron aplaude

Dois dos temas mais quentes desta semana foram a efusividade e boa figura da Presidente da Croácia a apoiar a selecção finalista do Campeonato Mundial de Futebol na Rússia e a cimeira da NATO em Bruxelas. À primeira vista os assuntos nada têm que ver, mas para mim sim. Em 2012/13 eu editava uma revista de relações internacionais que fundei, a Think South Asia magazine, que saía em versão digital e também circulava em formato impresso nos meandros políticos e diplomáticos de Bruxelas. Nesses anos, em visitas que fiz à NATO, tive o privilégio de conhecer e entrevistar a senhora embaixadora Kolinda Grabar-Kitarović que na altura era a “NATO Assistant Secretary General for Public Diplomacy” até se tornar a Presidente da Croácia em 2015, função que brilhantemente tem desempenhado até hoje. Antes disso já tinha sido Embaixadora da Croácia nos EUA e Ministra dos Negócios Estrangeiros. É fluente em Português, católica e tendencialmente conservadora. Aqui fica o registo duma pequena entrevista que lhe fiz em 2012 acerca do envolvimento da NATO no Afeganistão:

António Vieira da Cruz (AVC): How do you see 9/11 in 2012 from the NATO perspective?

Ambassador Kolinda Grabar-Kitarović (KGK): The attacks of September 11, 2001 were not only against the United States, but against the principles and values shared by a global community of democratic nations. Eleven years after these attacks, the commitment to the principles and values of the North Atlantic Alliance is firm, and our sense of solidarity and unity remains strong. Since the events of 9-11, working together and with partner nations around the world, the members of the Alliance have taken wide-ranging measures that ensure, collectively, we now face the future better prepared.

AVC: What has been the impact of NATO’s mission in Afghanistan, in particular with respect to a military presence in South Asia?

KGK: NATO’s primary objective in Afghanistan is to enable the Afghan authorities to provide effective security to ensure the country can never again be a safe haven for terrorists. The nations that make up the NATO-led International Security Assistance Force (ISAF) continue to work shoulder-to-shoulder - shona-ba-shona – with Afghan National Security Forces, building a more secure, stable future for the people of Afghanistan. In the eleven years of this partnership, the lives of the Afghan people have improved in terms of security, access to education and health care, economic opportunity and the assurance of rights and freedoms. The task is not yet complete, but Afghanistan’s self-reliance grows stronger each day. In light of the progress over the last 11 years, and building on our firm and shared commitment, we are confident that our strong partnership will lead towards a better future. Regional security, stability and development are interlinked, and a secure and stable Afghanistan is critical for a secure and stable South Asia.

AVC: How do you foresee NATO’s continued engagement with Afghanistan after the withdrawal of troops?

KGK: As the Chicago Summit Declaration stated in May 2012, Afghanistan will not stand alone. NATO’s commitment to Afghanistan is firm. At the Lisbon Summit in 2010, NATO and the Government of Afghanistan signed the Enduring Partnership Declaration, and at the Chicago Summit in 2012, NATO Allies, along with ISAF partners, built on this commitment to provide the Afghan national security forces with the necessary training, advising and assistance moving forward that they need to fulfil their duties. NATO and the Afghan Government have a clear road map through this Transition process, by which full security responsibility for Afghanistan is gradually transitioned from ISAF to the Afghan government. After 2014, the Alliance has committed to providing strong and long-term political and practical support through our Enduring Partnership with Afghanistan.

AVC: What are the current hopes and dreams for the future of NATO?

KGK: At the Chicago Summit, the Heads of State and Government of the member countries of the Alliance recommitted to the core values of NATO, as defined in the Strategic Concept, as the transatlantic framework for strong collective defence, and the essential forum for security consultations and decisions among Allies. NATO has three essential core tasks – collective defence, crisis management, and cooperative security – all of which contribute to safeguarding Alliance members. With the strong partnership of, and dialogue with, nations around the world, the Alliance’s work remains at the forefront of security: From fighting piracy off the Horn of Africa, to efforts in improving cyber defence, to our commitment in supporting United Nations Security Council Resolution (UNSCR) 1325 on Women, Peace and Security, and UNSCR 1612 and related Resolutions on the protection of children affected by armed conflict. The Alliance is also looking to emerging challenges, and the requirement that we must make best use of our resources and to continue to adapt our forces and structures. We remain committed to our common values, and are determined to ensure NATO’s ability to meet any challenges to our shared security.

A necessidade da religião no espaço público

(Originalmente publicado no "Jacaré parado vira mala" no dia 10 de Setembro de 2017)

Sou católico. Apenas isso não me define por completo, mas é parte importante daquilo que sou, apesar das regras da sociedade quererem esconder essa parte de mim. Pelo contrário, defendo que a religião merece estar mais presente no espaço público, seja através de procissões, da comunicação social, de debates, de manifestações livres de religiosidade (quer individuais, quer de grupo) e até no discurso político. Há quem queira (seja por ideologia, convicção, medo ou vergonha) acantonar a religião aos espaços que existem para o efeito, como as igrejas e suas sacristias, expulsando os religiosos das escolas, hospitais e outras instituições que fundaram ao longo do tempo, substituindo-os sucessivamente e eliminando qualquer rasto que da sua passagem tivesse porventura ficado. Eu quero mostrar que uma presença maior da religião no espaço público é não só boa como necessária para a liberdade de todos, incluindo a dos que não crêem.

Imperador Constantino num mosaico
da Basílica de Santa Sofia em Istanbul
(antiga Constantinopla)

Ao longo da História, os vários regimes absolutos, totalitários e ditaduras musculadas não conviveram pacificamente com as religiões e igrejas do território. Se pensarmos no Império Romano dos primeiros séculos depois de Cristo, no reinado de Henrique VIII em Inglaterra, na Alemanha Nazi ou na União Soviética e respectivos satélites comunistas, por exemplo, vemos como a relação do Estado com a religião foi de tal modo conflituosa que este perseguiu-a, modificou-a, substituiu-a ou aboliu-a. Noutros casos, como no Império Romano de Constantino, nos vários Reinos Cristãos da era medieval ou nos Califados Islâmicos, foi política então que determinada religião ou igreja se tornasse na oficial do Estado. E se é verdade que muitos dos países de maioria muçulmana são "repúblicas islâmicas" ou outro tipo de teocracias onde sharia é a lei aplicada, os Estados Papais já não existem desde a unificação de Itália em 1870. Como bem notava Alexis de Tocqueville uns 40 anos antes a propósito da sua viagem à América, "a religião não pode partilhar a força material com os governantes sem chamar a si uma parte dos ódios que eles suscitam". Com efeito, ao se ver liberta das responsabilidades do poder temporal, a Igreja Católica pôde dedicar-se única e exclusivamente (e com redobrada credibilidade) à sua missão espiritual de dar Jesus Cristo a conhecer a todas as gentes, para salvação das suas almas e para maior glória de Deus...

Fachada do bloco central do Parlamento Canadiano

Numa intervenção pública que fiz no Parlamento do Canadá em Otava há cerca de 4 anos atrás, diante de vários deputados e representantes das diversas religiões, pude sublinhar o papel da religião na defesa das liberdades, como a de pensamento e a de expressão. De facto, é distinta a natureza dos discursos político e religioso: enquanto que o político está primeiramente preocupado com a conquista e manutenção do poder, o religioso busca antes de nada alcançar a verdade das coisas. Por esta razão, a propaganda e práctica política de regimes mais autoritários tende a conviver mal com o discurso religioso, a liberdade religiosa e tudo o mais que seja da esfera da religião. Assim, defender a liberdade religiosa e a existência livre da religião no espaço público são a melhor garantia de que as liberdades de pensamento, de imprensa, de associação e de expressão não serão postas em causa. Deste modo, o poder político encontra contra-pesos dissuasores para que não degenere em tirania.

Sente-se, além do mais, a falta do discurso religioso numa sociedade cada vez mais atomizada, egoísta, só, utilitarista, gananciosa, promíscua, sem vínculos duradouros nem honra, relativista, pornográfica, violenta... numa palavra: desmoralizada. Alexis de Tocqueville, que acima já foi citado, notou que as instituições democráticas nos Estados Unidos da América encontram na religião a fonte divina dos seus direitos, a salvaguarda dos costumes e a garantia da durabilidade das leis:

Alexis de Tocqueville (1805-1859) foi o autor
de "Da Democracia na América" (1835-40)

"Não existe nenhuma [religião] que não coloque o objecto dos desejos do homem para além e acima dos bens terrestres e que não eleve naturalmente a sua alma a regiões muito superiores às dos sentidos. Também não existe nenhuma religião que não imponha a cada indivíduo certos deveres para com a espécie humana, ou comuns a ela, e que não obrigue, dessa forma, a sair da contemplação exclusiva de si próprio. E esta é uma característica até das religiões mais falsas e perigosas." - Alexis de Tocqueville, in "Da Democracia na América", pág. 509, Principia, 2001, Cascais.

É necessário, portanto, proteger a religião no espaço público. Tal não se faz certamente com a ridícula mas grave investigação que a Universidade de Edimburgo, na Escócia, abriu contra uma aluna de 21 anos por alegada "islamofobia" e "discurso de ódio" depois de ela ter gozado com o ISIS no seu mural do facebook - imagine-se que por zombar dos selvagens do Estado Islâmico em privado se pode ofender toda uma pobre comunidade de vítimas... é de loucos!

A religião - em especial aquela que é marca da nossa civilização e que dá "a César o que é de César e a Deus o que é de Deus" - protege-se ao lhe criarmos condições para se expressar livremente no espaço público. Se possível, acarinhamos a referência moral das religiões e reconhecemos a utilidade pública das suas instituições que, a par das outras associações voluntárias, das famílias e da vizinhança, formam os "pequenos pelotões" que Edmund Burke identificou em 1790 (Reflections on the Revolution in France) e que são a sociedade civil que Peter L. Berger e Richard John Neuhaus quiseram promover em 1977 (To Empower People - From State to Civil Society).

Jacob Rees-Mogg a beber chá

Mal seria de nós se a César devêssemos dar tudo o que está fora das igrejas e suas sacristias, como se Deus merecesse estar confinado apenas a esses locais ou como se César e Deus - a política e a religião - fossem duas realidades estanques que não podem coexistir na mesma conversa. Falemos de Jacob Rees-Mogg, que é um deputado inglês à Câmara dos Comuns em Westminster, do Partido Conservador, e é uma pessoa cuja actuação tenho seguido com interesse ao longo dos últimos meses. Trata-se de um político notável, backbencher com bons princípios e coerente, gentleman com bom humor e bom aspecto; e no entanto, cometeu os "imperdoáveis" erros políticos de ser católico e um orgulhoso antigo aluno da famosa escola de elite de Eton. Jacob Rees-Mogg é um dos favoritos das bases à eventual sucessão a Theresa May como líder do partido e também do país. Quero salientar um recente episódio deste senhor: ao ser entrevistado para a televisão, perguntaram-lhe qual a sua posição em relação aos casamentos entre pessoas do mesmo sexo e relativamente ao tema do aborto. À primeira pergunta respondeu "Sou católico e levo a sério os ensinamentos da Igreja Católica. O Matrimónio é um sacramento e o entendimento sobre o que é o sacramento é dado pela Igreja, não pelo Parlamento. Eu subscrevo o ensinamento da Igreja Católica". À pergunta sobre o aborto, Rees-Mogg retorquiu que era completamente contra e que a vida começa na concepção. Insistiu quem entrevistava se a sua oposição ao aborto incluía todas as circunstâncias, como por exemplo em caso de violação, e o deputado foi claro: "I'm afraid so".

Ruínas do Convento do Carmo, fundado em 1389
por D. Nuno Álvares Pereira, o Santo Condestável

Caiu o Carmo e a Trindade, e até houve católicos a acusar Rees-Mogg de dar argumentos de fé onde se exigia uma abordagem mais racional. Mas eu penso o contrário: não só a fé e a razão são compatíveis e se completam como Jacob foi um belo exemplo de simplicidade e testemunho de fé. Convença-se os crentes com a fé e os não-crentes com os outros argumentos que também há! Mas retirar o argumento religioso do debate é ceder esse lugar aos radicais jacobinos. Foi o que aconteceu em Portugal nos últimos anos: com 85% a 90% da população a assumir-se como católica, a legislação sobre os valores tem sido eficazmente dominada nos últimos 15 anos pelo Bloco de Esquerda, partido que nesse período teve votações na ordem dos 3% a 10%... Por isso, numa altura propícia a fenómenos como Trump, Marinho e Pinto e André Ventura, prefiro que avancem Jacob Rees-Mogg e outros cuja excentricidade não impeça a boa-educação e as ideias enraizadas na boa tradição cristã. Pode ser que com o tempo o Moggmentum se perca e que a Moggmania se vá. Espero que não. Mas venham mais, muitos mais como ele!

Faz falta ao espaço público esta autenticidade livre de calculismos. Desde que o discurso religioso deixou de ser aceite como filtro moral do que está certo e errado, as leis tornaram-se utilitaristas, o "politicamente correcto" tornou-se cativo de certas minorias e transformou-se num código de conduta político-mediático com laivos de ditadura do pensamento único. A liberdade, sem valor, perde-se. Encontramo-nos actualmente nessa perigosa encruzilhada. Os radicais encontram sempre forma de falar e agir. Este é um apelo aos muitos moderados que aí estão, para que não tenham medo nem vergonha de assumir a sua religiosidade e tragam ao debate público a voz moral que foi silenciada e da qual tanto precisamos neste tempo de escolhas difíceis, nomeadamente sobre a vida, a família, o trabalho, a propriedade, a cultura, as fronteiras, e a dívida pública e o planeta que deixamos aos nossos filhos.

a Dama de Ferro - ideias sem ferrugem

(texto originalmente publicado no qUE?)

Margaret Thatcher é uma pessoa como restam poucas. É daquelas que olha para uma multidão, diz qual é o melhor caminho, avança em primeiro lugar e persuade o público a segui-la. Em contraste, hoje a maioria dos políticos limita-se a ver para onde se dirige a multidão, põem-se à sua frente e dizem que a lideram. Mas Lady Thatcher foi realmente uma das últimas grandes líderes que o nosso mundo tem visto.

Primeira-Ministra do Reino Unido eleita em 1979, Thatcher foi a primeira mulher (e única, até à data) a ocupar este cargo, dominando a política britânica ao longo dos anos 80 e tendo acabado por ser afastada das suas responsabilidades em 1990, não por eleições populares, mas pelo próprio partido conservador. Thatcher é considerada por politólogos como uma das pessoas que mais contribuiu para a queda do muro de Berlin em 1989, juntamente com Ronald Reagan, João Paulo II e Helmut Kohl.

Pela sua determinação e perseverança, Margaret Thatcher era conhecida entre os soviéticos como a “Dama de Ferro”, epíteto que lhe ficou sempre associado. Thatcher venceu várias batalhas na sua vida graças à sua firmeza de convicções e acções:

• Foi líder do Partido Conservador em 1975 para surpresa de todos;
• Ganhou as eleições de 1979 contra a maioria dos prognósticos e impôs-se pelo mérito e não por quotas num meio político dominado por homens;
• Herdou uma situação social insustentável dos governos trabalhistas, onde havia mais de 3 milhões de desempregados e greves intermináveis;
• Defendeu com autoridade as ilhas Falkland (ou Malvinas) da invasão argentina em 1982, dando ordem para afundar o cruzador General Belgrano;
• Venceu o braço de ferro com o sindicato dos mineiros em 1984/85, não cedendo numa greve que durou um ano e foi das mais longas e violentas da história;
• Sobreviveu ao atentado terrorista do IRA em Outubro de 1984 em Brighton, que feriu e matou vários dos seus mais próximos colaboradores;
• Recuperou a economia britânica, herdando-a fraca e em crise e tornando-a forte e mais ágil, diminuindo o peso do Estado através de privatizações em sectores onde privados poderiam desempenhar as mesmas responsabilidades e oferecer os mesmos ou mais e melhores serviços que o Estado;
• Manteve-se fiel à sua posição céptica quanto à então Comunidade Europeia e à ideia de uma moeda única (na altura o ecu, hoje chama-se euro por causa dos portugueses), tendo sido essa a principal razão que lhe custou a liderança do seu partido em 1990 num golpe palaciano;
• Demite-se do Governo no dia 28 de Novembro de 1990, sucedendo-lhe John Major que serviu até 1997, quando perdeu as eleições para Tony Blair.

Este seu discurso na Conferência do Partido Conservador em 1983 é considerado uma das melhores peças de retórica do século XX, ao nível de JFK, King, Reagan, Churchill ou Mandela. A ideia e políticas de Thatcher de tornar o Estado pequeno e forte tem seguidores hoje, desde David Cameron e a sua Big Society, ao Governo de Pedro Passos Coelho, que neles se inspira. Por sua parte, Margaret Thatcher inspirou-se nas ideias económicas de Friedrich Hayek e na filosofia política de Edmund Burke e Michael Oakeshott para a sua acção enquanto política.

Também o euroceptismo de Thatcher encontra admiradores entre conservadores e nacionalistas britânicos e internacionais. Estes são, por um lado, contra a perda de soberania nacional que os Estados-membros enfrentam. Por outro lado, constatam que esta União Europeia está sendo construída nas costas dos cidadãos e aproxima-se mais de uma União Soviética da Europa que de uns Estados Unidos da Europa, para usar uma imagem de Vladimir Bukovsky.

Lady Margaret é Baronesa Thatcher de Kesteven desde 1992, o que lhe permite fazer parte da Câmara dos Lordes até ao fim dos seus dias. Continuou a lutar publicamente pela liberdade, pela democracia e pelos valores conservadores. No entanto, a sua actividade foi sendo reduzida devido à sua idade e doença. Primeiro metodista e depois anglicana, química e advogada antes de ser política, Lady Thatcher tem hoje 86 anos, é viúva de Denis Thatcher (1915-2003) e mãe de dois filhos, Carol e Mark.

Quem estava certo na altura, isso a História o dirá. O que podemos nós dizer é que em seu tempo Margaret Thatcher marcou definitivamente o rumo do Reino Unido, da Europa e do mundo, e que as suas ideias e acções fizeram uma escola que ainda hoje dá cartas na política europeia.

-------

Artigos relacionados:

• Newt Gingrich - um candidato amigo de Portugal
• ainda sobre os impostos
• David Cameron - discurso da Big Society (19.07.2010)
• o discurso de Passos Coelho
• Vladimir Bukovski - "EU: the new Soviet Union?"

o discurso de Passos Coelho

O discurso do Primeiro-Ministro Pedro Passos Coelho na tomada de posse do XIX Governo foi adequado. Demonstrou humildade e realismo. Passos Coelho não fez grandes promessas, anunciou alguns erros de antemão e pediu paciência para o que aí vem. Ele expôs as suas prioridades e as linhas de actuação do Governo para os próximos 4 anos. Foi um discurso que colheu vários elogios.

Este foi um discurso bastante alegórico. Passos Coelho quis definir estes tempos como uma tormenta de mar, o povo português como o herói marinheiro que sempre foi, e ele próprio como o capitão do navio que mudará o rumo para levar o País a bom porto. Foi uma formulação interessante, que sem dúvida encontra eco cultural entre os portugueses.

No entanto, a Rádio Renascença apostou numa metáfora muito mais forte que os Descobrimentos no Portugal de hoje: o futebol. A notícia da Renascença online era "Onze de Passos Coelho toma posse. É o XIX Governo Constitucional". O treinador e sua equipa. Nós seríamos os treinadores de bancada, e os homens da troika o trio de arbitragem. Resta saber em que liga vão jogar, se a dos Campeões ou a da Europa, e se jogam para o título ou simplesmente para não descer de divisão.

Registo a expressão que o novo Primeiro-Ministro usou, de pacto de confiança, responsabilidade e abertura. É mesmo isso que precisamos neste momento, de renovada confiança. As três grandes prioridades deste Governo também foram enumeradas de forma clara: estabilizar as finanças, socorrer os mais necessitados, fazer crescer a economia e o emprego. Na figura lá em cima, vemos as palavras mais usadas no discurso, de onde se destacam Confiança, Abertura e Mudança. Foi esta a mensagem que Passos Coelho quis passar.

Gosto, finalmente, da síntese das políticas que aí vêm em apenas duas frases: Queremos um Estado mais pequeno, mais ágil e mais forte, por um lado, e uma sociedade mais livre, mais autónoma e mais próspera, por outro. Na verdade, são como que duas faces da mesma moeda. Não foi à toa que Pedro Passos Coelho se comparou a David Cameron no seu debate televisivo com José Sócrates. É na Big Society de Cameron que Passos Coelho se inspira.

grandes fotografias políticas (III)

Dia 20 de Abril de 2007. Era o último dia da campanha eleitoral para eleger o novo Presidente da República Francesa. O conservador Nicolas Sarkozy e a socialista Ségolène Royal eram os favoritos para passar à segunda volta, e disputar a sucessão do presidente Jacques Chirac. Na altura, ambos estão próximos nas sondagens.

Lembra-se onde é que Ségolène Royal passou o seu último dia de campanha? Eu não. Provavelmente fez umas arruadas, esteve num jantar com muitos militantes e alguns VIP's, e encerrou a campanha com o típico comício cheio de discursos inflamados e gente com bandeirinhas. O costume. Mas Nicolas Sarkozy não fez nada disso. Antes escolheu ir aos pântanos da Camarga, no sul de França, tirar umas fotografias montado num cavalo branco. Algumas destas fotografias percorreram mundo e são memoráveis.

Contrastando com a feminilidade e beleza de Ségolène, Sarkozy quer mostrar-se viril, montando o cavalo branco entre os touros. Mas temos mais. Temos uma clara referência a Napoleão Bonaparte, cuja figura é lembrada nesta célebre pintura de Jacques-Louis David: Napoleão cruzando os Alpes, também vestido de encarnado e montando um cavalo branco. Nicolas Sarkozy, com esta fotografia, conseguiu convencer os franceses que seria o próximo presidente de todos eles, e o único capaz de devolver ao país a grandeza de outros tempos. Sarkozy não só falou sobre a sua mensagem; Sarkozy vestiu a sua mensagem e tornou-se ele próprio a mensagem. Depois de passarem à segunda volta, Ségolène Royal teve 46,9% dos votos e Nicolas Sarkozy alcançou o Eliseu com 53,1%.

Quando os políticos são a mensagem que querem transmitir, então acontecem grandes fotografias políticas como esta.

---------

Artigos relacionados:

• grandes fotografias políticas (I)
• grandes fotografias políticas (II)